пятница, 26 ноября 2010 г.

Как написать отличную научную статью?


Вчера за чашкой кофе пролистал довольно интересную презентацию: How to write a great research paper (Simon Peyton Jones, MS Research, Cambridge). Идеи, заложенные в ней, довольно сильно отличаются от моих представлений об оформлении и самом процессе написания научной статьи.

Сразу бросается в глаза модель написания статьи. Автор считает, что модель "идея-ресерч-написание статьи" является неверной, и защищает модель "идея-написание статьи-ресерч". Из слайдов правда неясно, что подразумевается под ресерчем ("do research" в оригинале). Является ли это поиск похожиx работ, или создание рабочего прототипа?

Я, как стороник реальных рабочих решений, всегда рассматривал первую модель. То есть, начинать описывать результаты рабочего решения или хотя бы прототипа. Если же рассматривать модели с точки зрения приоритетов, а не последовательности действий, то все становится понятнее:
  1. Есть интересная идея
  2. Начинаем описывать проблему, развиваем идею, и делаем предположения
  3. Чтобы заменить предположения фактами делает ресерч (ищем похожие работы, делаем прототип)
  4. Возвращаемся к пункт 2
Также вторая модель хороша тем, что если ресерч загнется по какой-либо причине, всегда можно будет поделиться идеей в развернутом виде с другими. Остальные идеи презентации:
  • Использовать конкретные примеры во введении, обобщать потом.
  • Не отпугивать читателя деталями реализации с самого порога, а лучше постепенно подготовить его, описав идею в общих чертах во введении.
  • Отложить описание похожих работ после описания вашей идеи (чтобы не перегружать читателя лишней непонятной информацией, в противном случае ему станет скучно еще до прочтения вашей идеи).
  • Использовать простую прямую речь.
  • Использовать активную речь вместо пассивной ("Мы сделали то-то ...", вместо "В ходе эксперимента ...")
  • Давать почитать статью как экспертам, так и не-экспертам. Использовать каждого читателя только один раз с осторожностью :)
То есть, основной совет писать с заботой о читателе. Ведь для чего пишутся статьи? Конечно же, чтобы поделиться классной идеей со всем миром. "Ваша цель: заразить ум читателя вашей идеей, как вирусом."

Но мне кажется, что описанные советы не сильно соответсвуют традиционным требованиям большинста научных журналов. Следуя советам вы рискуете получить отказ публикации. Традиционные статьи обычно далеки от читабельности (перегруженны математическими определениями, написаны сложным языком). Ощущение, что они написаны для слишком узкого круга читателей, которые не очень заинтересованны в расширении этого круга.

Мне лично хотелось бы, чтобы наука была близка к народу. Чтобы научные статьи были доступные (для не подготовленного читателю), но также не теряли глубины (для экспертов). Чтобы и за бутылкой пива можно было бы разговаривать о высоких научных материях, а не только на общие около-футбольные темы. Чтобы люди не боялись науки, и старались постоянно узнавать что-то новое для себя.

Интересно узнать ваше мнение.

6 комментариев:

  1. Рома, хули рассуждать? Выложи список своих статей за последний год.

    ОтветитьУдалить
  2. К сожалению не могу похвастаться своими статьями.
    Но пост не о этом, а о процессе написания и оформлении статьи. Может есть рекомендации или советы по теме?

    ОтветитьУдалить
  3. Могу дать советик: сядь да напиши хоть одну статью. А так не могу понять в чём проблема, что сдерживает тебя на пути к "хотелось бы, чтобы наука была близка к народу". Сложно выбрать метод А или Б? Если оба приводят к цели, то какая разница?

    ОтветитьУдалить
  4. Есть мнение, что все научные статьи можно разделить на две группы. Первая группа -- статьи, несущие в массы (неважно, кого -- деятелей ли науки или домохозяек) некие новые идеи. Публиковать такие статьи можно в профильных, но не обязательно научных журналах. И вторая группа, в которую попадают статьи, которые вынуждены писать аспиранты и соискатели кандидатских и докторских степеней, которым эти статьи нужны в качестве своеобразной экспы. Думаю, сюда попадают также всяко-разные доценты и прочие старшие преподаватели, которым уставы их рыцарских орденов (зачёркнуто) правила кафедр предписывают выдавать на-гора х (а некоторым даже n) статей в год. И вот большинству из них как раз безразлично, насколько потенциальному читателю статьи будет интересно, и поймёт ли он вообще хоть что-то. Между тем, журналы и сборники, в которых они публикуются, выдвигают довольно строгие требования касательно языка и структуры стати.

    ОтветитьУдалить
  5. Написал постинг "Как найти отличную научную статью". Ведь перед тем, как написать, нужно сначала найти. :)

    ОтветитьУдалить
  6. Я думаю, что вся эта терминология и требования к структуре - показатель знаний. Если человек хоть сколько-нибудь понимает что-то в научной области, то публикации эти просто обморок. Слабость работы скрывается за всякими псевдосложными математическими формулировками и тому подобное. Гениальные идеи и работы должны быть сформулированы чисто, ясно и просто. Более того, даже филологи умудряются писать свои работы ужаснейшим языком и перегружать названия своих работ. Я видела кучу работ, которые выглядили так жестко, что я лично думала, мне до них как до потолка, а они гении, а когда мне пришлось делать тоже самое, я увидела как это кухня варится и как на простые базовые вещи наваливают кучу формул, кучу графики и тому подобное, чтобы доказать, что ты не просто написал, а сделал Дело, хотя ты по десятому разу изобрел велосипед.

    ОтветитьУдалить